Page 49 - 4-2017

Хорижий филология. №4, 2017 йил

hope, courage, grateful, unjustice, fearless, характера воспринимаются не по
frank, weak, independent, frivolous). С точки отдельности, а в составе более крупных
зрения содержания здесь преобладают образований (лексико-семантических
слова, обозначающие и выражающие групп и лексико-семантических полей),
чувства одиночества, ужаса, страха, что способствует категоризации
тревоги (worthless, terrible, self-sacrificing, передаваемых ими эмоций.
unfaithful,insignificant, disproptionate, Подводя итоги, можно сделать
absurd, silly, frivolous, wicked, hateful, следующие выводы:-художественный
lonely, miserable, unkind). В анализируемом дискурс – это сложный коммуникативно-
диалоге эмоциональное воздействие когнитивный процесс, не только
достигает наивысшей точки, во-первых, за отражающий знания о мире, но и
счет использования отрицательных передающий новый «воображаемый мир»
аффиксов, обладающих большим в соответствии с эстетическими и
стилистическим потенциалом [10, c. 74], ценностными установками автора; -
во-вторых, высокой частотности их коммуникативно-когнитивный анализ
употребления. В большинстве своем здесь художественного дискурса, направленный
представлены прилагательные и наречия, на декодирование концептуальной
относящиеся к эмоциональной и информации, предполагает: - рассмотрение
оценочной лексике, роль которых в процессов порождения и восприятия
представлении концептуальной картины художественного дискурса с позиций
мира трудно переоценить. Очень важно языковой личности автора и читателя и
также подчеркнуть, что вышеназванные вербальных маркеров их экспликации в
лексемы эмоционально-оценочного тексте.

Литература:
1. Дейк Т.А.ван, Кинч В. Стратегия понимания связного текста //Новое в зарубежной
лингвистике. Когнитивные аспекты языка. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988.
2. Fauconnier G., Turner M. Blending as a Central Process of Grammar//A. Goldberg (ed.).
Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford: Center for the Study of language and
Information, 1996.
3. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integration Networks// Cognitive Science, 1998.
Vol. 22. # 2.
4. Скребцова Т.Г. Когнитивная лингвистика. Санкт-Петербург, 2011.
5. Лаккоф Дж. Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М, 2004
6. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция структура языка. М.: Наука, 1984.
7. Алиференко Н.Ф.Современные проблемы науки о языке. М.: Наука. 2005.
8. Кубрякова Е.С. О тексте и критериях его определения/ Текст. Структура и
семантика.- Т.1 – М., 2001.
9. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Эдиториал, 2004.
10. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах
когнитивной лингвистики//Известия АН. Сер. лит. и яз., 2004, Т. 63, № 3
11. КСКТ - Краткий Словарь Когнитивных Терминов (под ред. Кубряковой Е.С.). М.,
1996.
12. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. – М.: Просвещение,
1990.
13. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в
формировании языковой картины мира// Роль человеческого фактора в языке. Язык и
картина мира. –М.:Наука, 1988.

48