Фразеологизмы с именами собст-венными представляют собой важный элемент языка, отражающий культур-но-исторические особенности народа. Их изучение в типологическом ракурсе позволяет выявить общие и специфические черты функцио-нирования таких единиц в разных языках. Цель статьи – анализ особенностей фразеологизмов с именами собственными, их класси-фикация и выявление типологических закономерностей.

И.Л.Кучешева исследовала проблему передачи значения имён собственных во фразеологических единицах, выделяя три основные группы: фразеологизмы с именами библейских и мифологических персонажей (A doubting Thomas – Фома неверующий, David and Jonathan – неразлучные друзья), с именами литературных героев (Man Friday – верный помощник, Sherlock Holmes – очень наблюдательный человек) и с именами исторических личностей или реальных людей (Hobson’s choice – отсутствие выбора). Она отмечает, что мотивировка таких выражений часто теряется, и для их понимания необходим этимологический анализ [8: 81-83].

А.Ф.Артемова и О.А.Леонович исследовали роль имен собственных в составе фразеологических единиц, рассматривая их как важный элемент языковой картины мира. В своих работах они анализировали процесс утраты первоначальной мотивации имен собственных, их превращение в абстрактные компоненты устойчивых выражений. Исследователи отмечали, что такие фразеологизмы были тесно связаны с историческими и культурными реалиями, а их смысловая эволюция требовала этимологического анализа. Они подчеркивали, что фразеологические единицы с именами собственными служили носителями социокультурной информации и позволяли глубже понять национальную культуру носителей языка [9: 75-76].

Европейские языки на протяжении многих веков черпали яркие и выразительные образы из сокровищницы библейских и античных мифов [2: 220-221]. ФЕ (фразеоло-гические единицы), ставшие интернациональными, функционируют в тесном единстве с другими разрядами языка и подчиняются законам его развития [3: 190-192]. В процессе эволюции нередко возникают семантические расхождения в ФЕ с первоначально тождественной семантикой.

Так, миф о строительстве вавилонской башни нашёл отражение во фразеологии английского и русского языков. Ср.: вавилонская башня =the tower of Babel. Или же частично апеллятивированное ИС библейского первочеловека Адама стало ономастическим компонентом 12 ФЕ  русского, 14 - английского, 12 - немецкого и 14 фразеологизмов французского языка. Частичная апеллятивация ИС в фразеологических контекстах происходит на основе его общеизвестного энциклопедического значения, т.е. сведений об Адаме, изложенных в Ветхом завете, а также в легендах и в преданиях апокри-фической [раннехристианской] и библейской литературы.

Таким образом, теоретически все фразеологические значения  ИС (имени собственного) «Адам» должны быть тождественны в сопоставляемых языка. В действительности же здесь наряду с совпадениями наблюдаются и различия.

Из 17 фразеологических значений, представленных в сумме в сопостав-ляемых языках, 10 приходится на ФЕ русского языка, 9-английского, 6- немецкого и 12 на ФЕ французского языка. Если ввести здесь своего рода коэффициент избирательности, выводя его из отношения суммы фразеологических значений ИС, представленных на фразеологическом уровне данного языка, к сумме всех различающихся фразеологических значений ИС в сопоставляемых языках, то в русском языке он будет равен 0,6, в английском - 0,5, в немецком - 0,3, а во французском языке 0,7.

Так, в ФЕ других сопоставляемых языков не встречается то же значение названной ИС, что в русской пословице «Хозяин в доме, что Адам в раю».

 Значение, приобретаемое этим ИС в ФЕ “в костюме Адама”, в немецком языке выявляется в словосочетании с другой структурой и образностью: Adam und Eva spielen, а английский язык вообще не осваивает фразеологически тот же компонент энциклопедического значения ИС, на базе которого возникли названные ФЕ русского и немецкого языков.

Другой же компонент энциклопе-дического значения этого имени преобразуется в фразеологическое значение ИС во всех сопоставляемых языках (правда, ФЕ могут различаться структурно), кроме немецкого: русск. “прожить Адамовы лета”, англ. as old as Adam, франц. vieux comme Adam [«очень стар»].

С другой стороны, на фразеологических уровнях [4: 434] других сопоставляемых языков не представлено значение, приобретённое ИС в ФЕ французского языка voyager par la diligence d’Adam = («путешествовать на своих двоих»).

Национальная самобытность каждого из сопоставляемых языков проявляется не только в избирательном фразеологическом «освоении» отдельных компонентов энциклопе-дического значения ИС, но и в самой форме его фразеологического осмысления, что находит отражение в различиях в структурном оформлении, образности, а часто и в различающихся глобальных значениях ФЕ, содержащих ИС с тождественными фразеоло-гическими значениями.

Например, фразеологическое значение, возникшее на базе одного и того же компонента энциклопе-дического значения ИС Адам, в русском языке выявляется в ФЕ это при Адаме было, в английском since Adam was a boy (букв. «когда Адам был ребёнком»), [=‘давно’], а в немецком языке в ФЕ с другим глобальным значением: er war mit Adam jung (букв. «он ровесник Адама») ‘он очень стар’.

Всего удалось выявить 87 ИС, имеющих конкретную денотативную соотнесённость, которые входят в состав ФЕ сопоставляемых языков. Анализ этих ФЕ позволяет констати-ровать некоторые черты изоморфизма, проявляющиеся:

1) в совпадении фразеологических значений ономастического компонента в различающихся фразеологических контекстах;

2) в межъязыковом заимство-вании ФЕ с ИС: удельный вес ФЕ, восходящих к одному источнику, значителен.

Однако, несмотря на то, что фразеологическому «освоению» подвер-гается информация (энцикло-педическое значение ИС), которой носители сопоставляемых языков обладают в абсолютно равном объёме, каждый язык проявляет здесь свою самобытность [5: 110-111], действует принцип избирательности, которому можно дать количественную оценку и который находит отражение:

1) в «индивидуальном поиске» компонентов энциклопедического значения имени для их фразеологического «освоения»;

2) в лексических, структурных и образных различиях в ФЕ сопоставляемых языков при полном совпадении фразеологических значе-ний их ИС;

3) в фразеотворчестве на основе заимствованных ФЕ. Например, возникшее из трагедии В. Шекспира «Гамлет», ставшее в сопоставляемых языках фразеологизмом выражение что он Гекубе, что она ему? (личные местоимения здесь варьируются) в значении ’равнодушное отношение к чему-либо, только в немецком языке стало основанием для дальнейшего фразеотворчества. Здесь бытует ФЕ «это кому-либо безразлично»;

4) наконец, принцип избира-тельности проявляется и в том, что в одном из сопоставляемых языков частичная апеллятивация данного ИС в фразеологическом контексте вообще не происходит, хотя и наличествуют объективные предпосылки для неё: имя частотно, энциклопедическое значение его хорошо известно носителям языка, а последний контактирует с языками, в которых функционирует ФЕ с данным ИС, но не заимствует их.

Таким образом, сопоставляя отдельные, связанные единым признаком фрагменты фразеоло-гических систем нескольких языков, можно получить наглядное представ-ление о том, как под воздействием одних и тех же факторов, внешних по отношению к фразеологическим системам, проявляются узловые пункты их сближения и, в то же время, сохраняется глубокое национальное своеобразие фразеологических систем [10: 88-89]. 

В последнее время большое значение получил сопоставительный анализ, проводимый на различных (в том числе и на фразеологическом) уровнях языков. Это обстоятельство легко можно понять, если вспомнить сказанные, правда, по другому поводу слова Ж. Вандриеса: «… каковы бы ни были различия в умственных навыках различных народов, существование некоторых основных черт нельзя отрицать. Есть общечеловеческая логика…» [6: 112]. Выявить особенности проявления этой «общечеловеческой логики» в различных, отличающихся «глубоким формальным и смысловым своеобразием» языках весьма важная и научно значимая задача [13: 700].

Следуя справедливому призыву С.Д. Кацнельсона «сравни-вать…языки… не по изолированным признакам, а по отдельным микро-системам, по отдельным фрагментам структуры языка» [7: 75], попытаемся представить здесь один из возможных, на наш взгляд, вариантов решения этой задачи на материале одной группы устойчивых словесных компонентов (УСК), фразеологическую основу которых составляют имена собственные. Сплошному обследо-ванию, таким образом, подвергались ФЕ любой структурной организации, содержащие ИС, в современном английском языке (САЯ) и в современном немецком языке (СНЯ). (В дальнейшем эти ФЕ  именуются ФЕ с ИС).

Ср. образец подобного сопоставления ФЕ с ИС в английском и немецком языках:

В качестве исходных пунктов анализа постулируются следующие:

1. Существуют языковые универ-салии. Приемлемым определением языковой универсалии представляется такое: «Языковой универсалией называется… высказывание вида: для всех (абсолютного большинства языков) имеет место…» [12: 258].

2. ФЕ - языковая универсалия.

3. ИC - как языковая единица - языковая универсалия.

ИС, как может быть ни одна другая языковая категория, представляет собой пример проявления «общечеловеческой логики», согласно которой субъект или объект может быть выделен в ряде ему подобных вторичным обозначением, каковым является ИC [1: 37].

4. «Наряду с проприальной функцией, собственным именам свойственно и вторичное состояние (Sekundäres Dasein) апеллятивов “[11: 85].

Под апеллятивными же именами понимаются собственные имена, сменившие функцию называния определённого индивидуума на функцию обозначения свойства или особого качества, состояния объекта» [14: 28].

Возможность перехода ИС во «вторичное состояние» апеллятива есть тоже языковая универсалия.

5. ФЕ с ИС - языковая универсалия, что постулируется в соответствии с приведённым определением последней (имеющийся в нашем распоряжении материал показывает, что ФЕ, построенные на основе ИС, во «вторичном состоянии» представлены в языках различных языковых семей – германской и славянской).