Page 49 - 2-2016

Хорижий филология. №2, 2016 йил

(структурный смысл – Ч.Фриз) 6. Бу борада таниқли итальян
ташийдиган ҳар қандай гап релевант тилшуноси Туллио Де Мауронинг
ҳисобланади деган хулоса келиб чиқади. қуйидаги гаплари масалага янада
Шу билан бирга, муаллиф ШГлар ойдинлик киритади, деб ўйлаймиз: “<…>
ифодалайдиган ҳаракат борасида “ <…> ни слово функционирует и означает в
в каком безличном предложении болшинстве случаев в комбинации с
косвенный падеж не может обозначать другими словами” [Мауро 2000: 162].
активного деятеля; эти конструкции либо 7. Витгенштейн ҳам ҳамоҳанг фикр
вообще не обозначают действия, либо билдирган: “<…> лишь в контексте
обозначают действие в отвлечении от предложения имя может иметь значение”
деятеля” деган фикрни келтириб, ШГларга [Мауро 2000: 76].
бошқача тус беради. 8. Дарвоқе, содда гап турларини,
3. А.В.Бондарко ва В.И.Кодуховлар хусусан, унинг шахссиз турини таҳлил
“Грамматика современного русского қилган С.Д.Кацнельсон ҳам анъанавий
литературного языка” (М.: Наука, 1970. – тилшуносликнинг эга ва унинг кесим
768 с.) нинг муаллифларининг воситали билан мослашиши борасидаги
келишикда, жумладан, датив келишигида талқинининг бир ѐқлама эканлигини ҳамда
келган отнинг гапда субъект маъносида бунда компонентларнинг тобе муносабати
келишини ушбу воситали келишик муҳим аҳамият касб этишини кўрсатиб,
хусусияти эмас, балки гапда мавжуд қуйидагиларни уқтиради: “Что же такое
бўлган тобе муносабатнинг тури ва подлежащее? Обычно определяют
характери (“тип и характер подлежащее как имя в именительном
подчинительной связи”) белгилаб беради падеже. Такое определение основывается
деган қарашига эътироз билдиришади на наивном представлении о
[Бондарко, Кодухов 1971: 37]. взаимооднозначном соотношении формы с
4. Маълумки, тилшуносликда содержанием в языке. Отказываясь от
бирор бир сўзнинг грамматик маъносининг морфологического определения
юзага келиши гапда иштирок этадиган подлежащего, мы должны найти для него
барча грамматик шаклларнинг ўзаро жипс чисто функциональное определение <…>.”
алоқаси билан боғлиқ деган фикр устувор При этом “Более адекватным
хусусиятга эга. Шу муносабат билан представляется нам подход со стороны
В.Г.Адмонининг қуйидаги сўзларини валентных свойств глагола. Подлежащее –
келтириш ўринли, деб ҳисоблаймиз: “При это прежде всего один из именных членов
наличии у морфологической или предложения, обусловленных
синтаксической формы целой гаммы содержательной валентностью глагола.”
значений, актуализация в высказывании “Собственно безличный глагол “спаться” в
одного из значений (или их оттенков) этом отношении ни чем не отличается от
происходит непосредственно под личного глагола “спать”. Эти глаголы
влиянием связей с контекстом и ситуацией различаются, правда, по своей формальной
<…>” [Адмони 1975: 48]. сочетаемости. Но это уже вопросы,
5. Итальян тили материали асосида относящиеся к плану выражения.
тадқиқот олиб борган Т.Б.Алисова ҳам Оставаясь в плоскости семантико-
шунга ўхшаш фикрни изҳор этади: “<…> синтаксических отношений, мы должны
каждой семантической функции признать тождество функций имени в
предметных понятий соответствует предложениях “Ребенок не спит” и
несколько форм выражения, и почти “Ребенку не спится” [Кацнельсон 1972:
каждая форма имеет несколько функций” 61]. Демак, ШГдаги “ребенку” сўзи
[Алисова 1970: 87]. биринчи гапдаги “ребенок” сўзи сингари
функционал жиҳатдан бевосита иш-
48